ТЕОРЕТИКО-ПРАКТИЧНІ АСПЕКТИ ВЗАЄМОДІЇ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ  КОНВЕНЦІЇ З ПРАВ ЛЮДИНИ І ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОД  І МІЖНАРОДНОГО КОМЕРЦІЙНОГО АРБІТРАЖУ

Сергій Олександрович Кравцов

doi:10.32837/chc.v0i44.456

Сергій Олександрович Кравцов кандидат юридичних наук, доцент кафедри цивільного процесу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого

DOI: https://doi.org/10.32837/chc.v0i44.456

Ключові слова: рішення міжнародного комерційного арбітражу, права людини, арбітражна угода

Анотація

Арбітраж, можливо, стає найпопулярнішим методом вирішення спорів у бізнес-спільноті. Однією з переваг арбітражу є конфіденційність, високий рівень свободи для сторін ведення справ за своїм бажанням щодо вибору складу арбітрів, норм матеріального права і відповідно вибору виду міжнародного комерційного арбітражу, до якого вони можуть звернутися для врегулювання спору, однак автономія сторін не є абсолютною і може бути обмежена нормами національного або міжнародного законодавства. Належний розгляд справи у міжнародному комерційному арбітражі є запорукою підвищення його ефективності. Ця теза має на меті довести, що ст. 6 (1) Європейської конвенції з прав людини повинна мати місце під час розгляду спорів в міжнародному комерційному арбітражі. Крім того, кінцевою метою є показати, що процесуальні вимоги за ст. 6 (1) ЄКПЛ застосовуються безпосередньо перед арбітрами чи арбітражними судами на основі горизонтального ефекту прав людини. На підтвердження цього у статті проаналізовані численні теоретичні погляди як вітчизняних, так і зарубіжних науковців, а на прикладі рішень Європейської Комісії з прав людини такі Європейського Суду з прав людини проілюстровано еволюцію застосування ЄКПЛ під час розгляду спорів в арбітражі та національних судах. Саме дотримання таких міжнародних стандартів судочинства, як право на справедливий судовий розгляд неупередженим складом суду, право бути заслуханим у суді стане беззаперечною підставою для підвищення довіри сторін зовнішньоекономічних договорів для обрання саме міжнародного комерційного арбітражу як єдиного органу щодо врегулювання спорів. Крім того, у статті розкривається питання прямого та непрямого застосування ЄКПЛ до арбітражу і відповідальність держав-учасниць за порушення як своїх негативних, так і позитивних зобов’язань. Розкриті питання мають фундаментальне значення не лише для доктрини міжнародного комерційного арбітражу, але й для практичного застосування національними судами у своїй правозастовчій діяльності.

Посилання

1. Garner BA (ed) (2014) Black’s law dictionary, Thomson Reuters.
2. Lord Mustill in Copee Levalin NV v Ken-Ren Fertilisers and Chemicals [1994] 2 Lloyd’s Rep. 109 at 116
3. Gary Born, ‘The Principle of Judicial Non-Interference in International Arbitral Proceedings’ (2009) 30 University of Pennsylvania Journal of International Law 999, 1002–03.
4. Park W.W. (2001) Why courts review arbitral awards. In: Briner R et al (eds) Law of international business and dispute settlement in the 21st Century, Liber Amicorum Karl-Heinz Bockstiegel.
5. Tabbane v. Switzerland (dec.) – 41069/12 01/03/2016 URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-11120
6. Jarrosson C (1989) L’arbitrage et la Convention européenne des droits de l’homme. Rev Arb 4:573– 607
7. Bramelid and Malmström v. Sweden URL: https://www.stradalex.com/en/sl_src_publ_jur_int/document/echr_8588-79_001-49253
8. Flauss J (1986) L’application de l’art. 6(1) de la Convention européenne des Droits de l’Homme aux procedures arbitrales. Gazete du Palais ; Комаров В.В. Возбуждение дел по инициативе государственного арбитража. Хозяйство и право. 1983. № 1. С. 42–44.
9. Jaksic A (2007) Procedural guarantees of human rights in arbitration proceedings: a still unsettled problem? J Int Arb 24(2):159; Benedettelli MV (2015) Human rights as a litigation tool in international arbitration: reflecting on the ECHR experience. Arb Int’l. № 31(4). Р. 631–659.
10. Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, 9 December 1994, Series A no. 301-B URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57913
11. Lithgow and Others v. the United Kingdom Application no. 9006/80; 9262/81; 9263/81; 9265/81; 9266/81; 9313/81; 9405/81, 8 July 1986 https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57526
12. Asmers case, № 2004-10-01, the Constitutional Court of the Republic of Latvia, 17 January 2005. www.satv.tiesa.gov.lv/wp-content/uploads/2004/05/2004-10-01_Spriedums_ENG. pdf.
13. Landrove, Juan C. European Convention on Human Rights’ Impact on Consensual Arbitration. Besson, Samantha A.; Hottelier, Michael; Werro, Franz (eds.). Human Rights at the Center. Zürich : Schulthess, 2006, p. 73–101.
14. Egemetal Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S. v Fuchs Systemtechnik GmbH and ICC Arbitral Tribunal, 28th April, 2000, ATF 126 III 249, Bull. ASA, p. 558.
15. Sociéte Cubic Defense Systems Inc. v. Chambre de Commerce Internationale URL: https://arbitrationlaw.com/library/courde-cassation-first-civil-chamber-20-february-2001-sociétécubic-defense-systems-inc-v.
16. Nordström-Janzon and Nordström-Lehtinen v. the Netherlands, № 28101/95 URL: https://swarb.co.uk/nordstrom-janzon-v-thenetherlands-echr-1996/
17. Izarova I. On the Way to European Integration: Main Trends of the Reform of Civil Procedure Code in Modern Ukraine. OstrechtsNotizen. № 2. 2016. № 1. 2017. P. 17–25; Yu. Prytyka, V. Komarov, S. Kravtsov. Reforming the Legislation on the International Commercial Arbitration of Ukraine: Realities or Myths. 2021 № 3 (11). Access to Justice in Eastern Europe. Р. 117–128. DOI: 10.33327/AJEE-18-4.3-n000074.
18. Kaufmann-Kohler, G.; Schultz, Th. Online Dispute Resolution: Challenges for Contemporary Justice. The Hague : Kluwer Law International, 2004. 404 p.
19. Besson S., Arbitration and Human Rights. ASA Bulletin. 2006. Vol. 24. Issue 3. P. 395–416.
20. Firma Heinz Schiebler KG v. Germany, Commission Decision, no. 18805/91, 2 December 1991. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-1258
21. Bramelid and Malmstrom v. Sweden (dec.), app. no. 8588/79, 8589/79, 12 October 1982, unreported. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{“fulltext”:[“Bramelid and Malmstrom v. Sweden”]}
22. Albert and Le Compte v. Belgium, 7299/75; 7496/76, Council of Europe: European Court of Human Rights, 28 January 1983, available at: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57421 [accessed 24 December 2021]
23. Axelsson and Others v. Sweden, App. № 11960/86, decision of 13 July 1990 URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-691
24. Tepora, J., & Koulu, R. (2010). Preface to Due Process in International Commercial Arbitration / M.S. Kurkela, & S. Turunen (Eds.), Due Process in International Commercial Arbitration Oxford University Press.
25. Petrochilos Cf.G. Procedural Law in International Arbitration (Oxford, Oxford University Press, 2004), at 23–24.
26. Постанова Касаційного цивільного суду від 27.07.2021 р. у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021 URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98671853.
27. Decision of the European Commission of Human Rights of 2 December 1991, Jakob BOSS Söhne KG v. Germany, Application № 18479/91. HUDOC [online]. European Court of Human Rights [accessed 24.12.2021]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{“fulltext”:[“18479/91”],”ite mid”:[“001-1249”]}.
28. Regent Company v. Ukraine (Application no. 773/03), 3 April 2008 URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-85681
29. Marcˇic ́ and others v. Serbia. URL: http://www.zastupnik.gov.rs/images/marcic_p_17556-05_eng.pdf